Anul trecut trei agenti de politie erau aratati cu degetul de superiorii IPJ Hunedoara ca fiind corupti. Pe lânga semnele de întrebare asupra „inculpatilor” apar acum altele, legate de corectitudinea cu care se deruleaza lucrurile în interiorul institutiei Politiei, cea care ar trebui sa ne pazeasca pe toti de infractori si faradelegi. În Politia româna lucreaza însa tot oameni, cu acelasi temperament balcanic ca orice alt român, cu orgolii, simpatii si antipatii, ce afecteaza des respectarea regulamentelor facute, pâna la urma, tot de oameni. Nici politia nu este lipsita de intriganti si intrigati, de corecti si incorecti, precum nu este lipsita nici de „bisericutele” care se formeaza în orice institutie româneasca ce are mai mult de trei angajati, iar acest lucru o dovedesc cele relatate de trei fosti angajati ai Politiei Municipiului Brad.




La finele lui 2003, mai precis în 15 decembrie, agentii Pavel Giani, Daniel Nicolae Popa si Mihai Ioan Moga din cadrul Biroului de Ordine Publica al Politiei Brad au fost trecuti în rezerva de catre Inspectoratul General al Politiei, fiind acuzati de luare de mita. Decizia a fost luata la sugestia Inspectoratului Judetean de Politie Hunedoara, în urma unei analize efectuate de Consiliul de Judecata al institutiei judetene. Mai precis, cei trei au fost acuzati ca i-ar fi pretins unui cetatean din Dâmbovita 500.000 de lei pentru ca sa nu-i suspende permisul pentru mai multe nereguli la automobil. Neoficial, se vorbea la vremea respectiva ca cei trei ar fi comis o greseala imensa în presupusa lor tentativa de a iesi basma curata prin presupusa determinare a reclamantului, cetateanul oprit în trafic, sa renunte la plângere, în urma înapoierii banilor, lucru care ar fi fost consfintit de întocmirea unui proces verbal. Despre aceste lucruri nu s-a mai vorbit însa deloc dupa aceea. În 15 decembrie, Pavel Giani Daniel Popa si Mihai Moga au fost trecuti în rezerva printr-un ordin al IGP, sugerat de IJP Hunedoara, dupa ce acestia au fost acuzati de luare de mita. Practica în domeniu arata însa ca un angajat al politiei este suspendat pâna la finalizarea cercetarilor, iar o decizie de trecere în rezerva se ia doar dupa finalizarea anchetei si emiterea unei hotarâri judecatoresti definitive. Sefii politiei hunedorene au luat însa decizia concedierii celor trei chiar înainte ca Parchetul Judetean sa înceapa cercetarile, lucru care s-a întâmplat abia la 13 ianuarie 2004. Dupa luni bune, mai precis în mai 2004, Parchetul a ajuns la concluzia ca în cazul lor nu exista suficiente probe care sa ateste comiterea infractiunii de luare de mita, principalul cap de acuzare pentru care IJP a propus concedierea lor. În plus, martorul invocat de reclamantul initial le-a declarat procurorilor ca nici macar nu-l cunoaste pe cel care a sesizat politia cu privire la actul de coruptie. Era însa prea târziu, deoarece agentii, toti trei au ramas fara slujbe. În justificarea facuta de IJP Hunedoara se mai arata ca cei trei au fost sanctionati disciplinar cu destituirea din politie si „pentru comportament necorespunzator în serviciu si în societate, care aduce atingere onoarei, probitatii profesionale a politistului si a institutiei, neglijenta manifestata în îndeplinirea obligatiilor de serviciu”. În plus, acelasi act contine si acuza de luare de mita, formulata pe tonul unei constatari dovedite indubitabil, cu toate ca procurorii au început verificarile cu o luna mai târziu, iar rezultatul al fost diametral opus. Giani Pavel si colegul sau, Daniel Popa, spun ca trecerea lor în rezerva a fost facuta abuziv, fara probe suficiente si fara respectarea procedurilor: „De ce pe noi ne-au trecut în rezerva înainte chiar de începerea anchetei, ce sa mai discutam de finalizarea cauzei prin sentinta judecatoreasca definitiva, iar altii care au comis fapte mai grave decât ale noastre, tot din Politia Brad, au fost suspendati, apoi reîncadrati si chiar avansati?” se întreaba Giani Pavel, refuzând însa sa dea numele colegilor care au fost tratati cu mult mai multa indulgenta. Daniel Popa atrage atentia asupra altei contradictii: „Din 2001 si pâna-n 2003 noi am primit calificative de la „satisfacator ” la „foarte bine”. Probleme în familie si-n societate nu am avut niciodata asa cum a insinuat IPJ Hunedoara. Comandatul Politiei Municipiului Brad ne-a dat si atunci referinte bune, dar ele au fost total diferite fata de acuzele aduse de Consiliul de Judecata al IPJ Hunedoara”. Cei doi mai povestesc ca au încercat sa-si recapete slujbele apelând la instanta de Contencios Administrativ a Curtii de Apel Alba. Nu au avut însa câstig de cauza, asa cum nu au reusit nimic nici la Înalta Curte de Casatie si Justitie. „La proces, la Bucuresti, juristul IGP ne-a spus clar „Baieti, nu va mai agitati ca oricum veti muri cu dreptatea-n mâna ””, adauga Daniel Popa. Colegul sau îl completeaza si spune ca la judecata aplicata de conducerea IPJ Hunedoara, li s-a refuzat si dreptul la un aparator, comunicându-li-se de la bun început, neoficial însa, ca oricum vor fi demisi. Politistii care se simt nedreptatiti au facut un memoriu la noul Ministru al Administratiei si Internelor, Vasile Blaga, dar, de la minister, cauza a ajuns spre reanalizare la IGP, institutia cu care tocmai s-au aflat în proces. Atât Daniel Popa cât si Giani Pavel ne-au declarat ca vor sesiza Curtea Europeana a Drepturilor Omului, dar asta dupa ce vor reusi sa faca rost de banii necesari pentru avocati, deoarece amândoi, de un an si jumatate nu au nici o sursa de venit. Comandatul Politiei Brad, comisarul sef Adrian Petrus ramâne convins ca si-a respectat atributiile de serviciu. În plus acesta are si o explicatie pentru neconcordanta aparuta între caracterizarea facuta de el celor trei si ceea ce s-a scris în justificare: „Eu am încercat sa fiu corect iar daca aici, la Brad, nu au avut probleme, nu puteam sa spun altceva. Fiecare dintre ei însa a mai activat si-n alta parte, în alte orase, iar, probabil, IPJ le-a facut o caracterizare în functie de întreaga lor activitate, nu numai de cea avuta la noi, la Brad. Eu nu m-am implicat cu nimic în ancheta. Parerea mea este însa ca în acest caz a fost destul de clar vorba de o fapta penala, mai precis, luare de mita”.




Adjunctul sefului IPJ Hunedoara, comisarul Marcel Zaharie (foto), care ocupa acest post si în perioada derularii scandalului de la Brad, este de parere ca celor trei agenti nu li s-a încalcat nici un drept, iar demiterea lor a fost justificata, chiar daca decizia a fost luata înainte de finalizarea anchetei Parchetului: „Excluderea din politie s-a datorat altor abateri avute si putin acuzatiilor de luare de mita formulate la adresa celor trei. Nu comentez decizia de neînceperii a urmaririi penale luata de Parchet ulterior. Cât despre judecata de la IPJ, celor trei li s-a spus ca pot sa-si angajeze un aparator, dar nu au facut acest lucru. La vremea respectiva, probabil, au considerat ca nu era nevoie de asistenta din partea unui jurist”.

Fostul sef al celor trei agenti suspectati,acuzati si concediati înainte de a fi dovediti clar, Iulian Bold, spune ca acestia nu au avut parte de un tratament corect nici din partea conducerii unitatii de politie si nici din partea IPJ Hunedoara: „Eu, conduceam la acea vreme Biroul de Ordine Publica, unde activau si cei trei, iar cu acestia nu am avut niciodata probleme deosebite. Dupa ce li s-a imputat luarea de mita, eu nici nu am fost întrebat nimic, desi mi se parea normal sa fiu consultat. Mai mult, am aflat ca se daduse ordin ca eu sa nu fiu contactat. Demiterea lor este cât se poate de clar o masura abuziva. Daca eu eram în locul lor, dadeam în judecata IPJ-ul pentru cercetare abuziva, pentru ca de asa ceva au avut ei parte”. Iulian Bold este acum iesit la pensie. La câteva luni dupa concedierea celor trei subordonati ai sai si asupra sa au fost facute presiuni, dupa cum declara surse din cadrul Politiei Brad, dar Iulian Bold spune ca nu mai vrea sa comenteze nimic despre acest subiect multumindu-se sa adauge: „Ultimii doi ani au fost cei mai negri din toata cariera mea de politist, si am îmbracat aceasta haina vreme de 35 de ani”.

Comentarii?