Cum se minte pe Internet despre Proserv

În ultima perioadă, deputatul PNL de Hunedoara, Carmen Hărău, fost director general al grupului Micro Mega, grup care editează şi săptămânalul REPLICA, a devenit ţinta unor atacuri josnice, purtate în special pe Internet, de către indivizi care se consideră jurnalişti, dar comit în modul cel mai evident posibil grave încălcări ale codului deontologic al profesiei de jurnalist. În această săptămână vă prezentăm un prim caz. Deocamdată, nu dăm numele pretinsului jurnalist, pentru că noi considerăm că nu merită să-i fie publicat în acest ziar.

Acest pretins jurnalist a scris un articol în care prezintă într-un mod eronat şi evident tendenţios tarifele serviciilor publice de salubrizare realizate de către SC PROSERV SA (parte a grupului de firme Micro Mega) în municipiul Hunedoara.
Proserv a contractat serviciile publice de salubrizare în urma unei licitaţii la care a participat şi a ofertat pe baza unui caiet de sarcini. Acest caiet de sarcini cuprinde mai mult de 100 de servicii, acestea fiind stipulate şi în contract. Proserv-ul realizează lucrările de salubrizare doar pe baza unor comenzi primite de la Primăria Municipiului Hunedoara. Cu alte cuvinte, în cazul în care COMANDA nu este făcută de către beneficiar, serviciul nu se execută şi, implicit, NU SE ÎNCASEAZĂ.

Autorul ne informează în articol că “primăria plăteşte Proservului suma de 242,42 lei pentru fiecare metru pătrat de gazon tuns”. Preţul pe care primăria îl plăteşte pentru acest serviciu este de 0,1537 lei pe metrul pătrat, în teren cu pantă până la 30%, şi 0,1698 lei pe metrul pătrat, în teren cu pantă de peste 30%. Preţul menţionat în articolul de pe Internet este de 1577 de ori mai mare decât cel real!

Un alt serviciu al cărui preţ este dezbătut în articol este “Degajarea terenului de corpuri străine”. Preţul acestui serviciu este de 108,64 lei pe metrul pătrat. Autorul spune că „Practic, dacă pe 100 mp se află o un pachet gol de ţigări şi două PET-uri, efortul ridicării lor este răsplătit de către Primărie cu generozitate”. Şi în acest caz este vorba despre minciună şi/sau superficialitate. Conform reprezentanţilor Proserv, degajarea terenului de corpuri străine se decontează doar pentru suprafeţe care nu au fost curăţate de mult timp şi pe care s-a adunat o cantitate mare de deşeuri. În niciun caz nu intră în această categorie de servicii curăţarea unui teren pe care se află “un pachet gol de ţigări şi două PET-uri”.

După cum am spus, toate serviciile de salubrizare se realizează pe baza unor comenzi punctuale ale Primăriei. Multe dintre serviciile prevăzute în caietul de sarcini şi în contract nu au fost comandate niciodată şi, implicit, nu au fost facturate de către Proserv. Autorul articolului prezintă parţial tarifele pentru serviciile de plantare a arborilor. Aceştia se pot planta cu balot sau fără balot. Plantarea arborilor cu balot este mai costisitoare, 104,59 lei. Din acest motiv se optează pentru plantarea arborilor fără balot, la preţul de 12-13 lei bucata. În articol este menţionată doar plantarea arborilor cu balot, deşi s-au plantat astfel doar zece arbori în ultimii opt ani. Plantarea mecanică şi aplicarea îngrăşămintelor chimice, servicii care sunt menţionate în articol cu „eticheta” de servicii scumpe, nu au fost realizate niciodată.

Cât despre tariful de 104,52 lei/ora de funcţionare pentru spălatul străzilor cu utilaje de specialitate, iar pentru stropitul străzilor, noul tarif este de 80,04 lei/ora de funcţionare, i-am fi sugerat autorului să întrebe cât consumă un simplu camion care merge în viteza a doua, cu o încărcătură de zece tone. Ar fi constatat că doar motorina consumată reprezintă 80 – 90 la sută din cost, restul fiind reprezentat de cheltuielile cu salariul şoferului, apa şi întreţinerea utilajului.

Dacă autorul dorea să informeze corect cititorii, menţiona în articol serviciile de salubrizare care se realizează în mod uzual sau prezenta lista completă de servicii, nu doar cele cu preţuri pe care le consideră prea mari (dintre care cea mai mare parte NU au fost niciodată comandate de Primărie şi, implicit, nu au fost vreodată facturate). Dacă se dorea cu adevărat tratarea obiectivă a subiectului, tarifele practicate de Proserv ar fi putut fi comparate destul de uşor cu tarife practicate de alte societăţi de profil, în alte oraşe din România.

În concluzie, articolul său este defăimător, tendenţios şi realizat cu un singur scop: denigrarea societăţii Proserv şi a doamnei Carmen Hărău, acţionar majoritar în cadrul firmei. Iar autorul articolului despre tarifele Proserv nu se află la prima abatere de acest fel. În trecut, au mai existat aşa-zise “materiale jurnalistice” de-ale sale în care cu bună ştiinţă a comis grave încălcări ale deontologiei profesiei de jurnalist, unele sancţionate cu amenzi de către Consiliul Naţional al Audiovizualului (pe vremea în care activa în televiziune).